Одну и ту же ситуацию консультант по грудному вскармливанию и врач-педиатр часто видят по-разному. Кому верить?
Современные педиатры все больше внимания уделяют изучению грудного вскармливания (ГВ) и все меньше считают, что молочная смесь так же полезна, как грудное молоко. Все больше больниц и роддомов стараются популяризировать кормление грудью. К сожалению, в отдельных учреждениях все еще можно получить устаревшие и неправильные советы. Некоторые врачи не знают результатов последних научных исследований и даже рекомендаций Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), соблюдение которых дает маме возможность успешно кормить грудью. Такие врачи до сих пор несут в мир мифы и предрассудки, которые усвоили в эпоху насаждения искусственного вскармливания.
У меня не так давно состоялся диалог с одним "продвинутым" педиатром, который консультировал молодых мам даже через Интернет. Эта беседа, на мой взгляд, хорошо показывает отличие современных педиатров от консультантов по грудному вскармливанию. У нас зашла речь о неправильной оценке (диагностике) проблемы, возникшей у одной молодой мамы. Она обратилась со стандартными вопросами: "правильно ли ребенок какает" и "хватает ли ему молока":
"Моему малышу 2,5 месяца. Находится только на грудном вскармливании. Первый месяц у него был стул около
В ответе маме педиатр правильно отметил, что раз беспокойства у ребенка эта ситуация не вызывает, то и переживать не нужно.
Однако далее он стал давать рекомендации, не снимающие мамину тревогу (а она в данном случае на первом плане, так как ребенка ничего не беспокоит и проблемы у него с вероятностью 99% никакой нет), а, наоборот, способные усугубить ее и посеять сомнения.
"Однако обратите внимание на набор веса и на то, достаточно ли ребенку молока, — отвечал педиатр. — Можно допаивать ребенка до
Что в данном случае произошло? На первый взгляд, ничего особенного — даны рекомендации, которые вроде бы не противоречат логике. Возможно, действительно стоит обратить внимание на вес ребенка. Может быть, и свой собственный режим пересмотреть. Да и анализы действительно такие сдают... Проблема в том, что эти советы противоречат практике естественного ухода за ребенком и вполне могут привести к реальным проблемам с грудным вскармливанием уже в самом ближайшем будущем!
Во-первых, рекомендация допаивать грудничка просто неверна.
"Приемы и действия, которые мешают желанию или способности грудного ребенка эффективно сосать грудь, такие, например, как введение дополнительных жидкостей (воды, воды с глюкозой, Д-глюкозой или сахаром, чаев, травяных отваров, соков, воды от резей в животе, молочных смесей и других жидкостей), не нужны, так как они вытесняют более богатое, более насыщенное пищевыми веществами грудное молоко и мешают ребенку сосать грудь, тем самым подрывая установление и продолжение грудного вскармливания". (Кормление и питание грудных детей и детей раннего возраста. Методические рекомендации для Европейского региона ВОЗ с особым акцентом на республики бывшего Советского Союза, 2001).
И это не только научно доказанный факт, это рекомендация Всемирной организации здравоохранения для всех медиков без исключения.
Во-вторых, ребенку в приведенном примере всего 2,5 месяца. В этом возрасте у детей, находящихся на грудном вскармливании, дисбактериоз — явление физиологическое. Наблюдается оно практически у каждого грудничка. Лечить его еще не надо!
В-третьих, поможет ли в данном случае копрограмма (исследование кала)?
Обычно у нас ее назначают грудничку при подозрении на лактазную недостаточность. Ответ — нет, не поможет. Поскольку у младенца до 3 месяцев имеется физиологический дефицит (или малая активность) фермента лактазы, под влиянием которого лактоза усваивается в тонкой кишке (из-за чего, собственно, и может быть жидкий стул). Соответственно, анализ может показать это, но зачем? Анализ просто не нужен, так как эта ситуация "лечится" всего лишь правильным и длительным прикладыванием к одной груди, чтобы ребенок получал больше "заднего" жирного молока (подробнее об этом читайте ниже).
В-четвертых, рекомендация увеличить количество выпиваемой жидкости маме дана для того, чтобы якобы увеличить количество молока. На самом деле увеличение питьевого режима кормящей мамы без естественной потребности не улучшает лактацию, а, наоборот, даже может ухудшить ее через некоторое время из-за конфликта гормонов, отвечающих за баланс жидкости и выделение молока. Намного целесообразнее пить по жажде.
Что же отвечает мама на комментарий педиатра? А вот что: "Спасибо! Жидкости я пью много, это потом сказывается на количестве молока — приходится сцеживаться, потому что малыш столько не выпивает. Может быть, проблема еще из-за сладкого? Я много ем сладкого..."
Фактически мама приводит новые подробности о собственных ошибках в уходе за ребенком (сцеживание в данном случае — грубая ошибка) и полностью полагается на неадекватные рекомендации педиатра.
В ответах на другие вопросы этот же педиатр советует препараты на основе симетикона
Я не хочу обвинять педиатров в неграмотности или низкой квалификации. Однако возникает вопрос: почему после такой обширной практики и длительного опыта постоянно возникают такие "диагнозы" и проблемы "гипердиагностики", то есть выявления и лечения несуществующих патологий? Ведь это совсем не так безобидно, как кажется на первый взгляд. И приведенный мной случай, к сожалению, совсем не единичный.
Ответ педиатра на мои вопросы по поводу консультирования кормящих мам: "Ваша работа [консультанта по ГВ] — активная профилактика для здоровых малышей. ГВ и правильный уход предохраняют ребенка и маму от многих проблем и определяют будущее здоровье и развитие. Ваша помощь в этом плане для мам бесценна.
А мышление врача настроено на исключение патологии, лечение. Например, рекомендации по питанию от ВОЗ не "слепые" и коррекцию проводит врач в зависимости от состояния ребенка и конкретной клинической ситуации. Проблема тут в том, что удаленные консультации не позволяют оценить состояние, а дают возможность лишь что-то посоветовать маме, которая не может или пока не хочет обратиться к лечащему врачу.
Жидкий стул, срыгивания, запор — не безобидные явления у грудных детей, они могут быть признаками функциональных нарушений (например, вследствие незрелости, перенесенной гипоксии, внутриутробной инфекции) и органической патологии. Отличить физиологию от патологии реально только лечащему врачу после тщательного расспроса мамы о течении беременности, родов, особенностях развития ребенка, особенностях питания, условий жизни, ухода за ребенком, а затем осмотра и при необходимости — обследования. Однако даже ему не всегда сразу удается определиться. Поэтому категорично судить "гипердиагностику" не стоит".
Надеюсь, вы заметили, в чем произошла подмена понятий. Дело в том, что кроме двух состояний мамы, о которых говорит педиатр ("не может обратиться к лечащему врачу" и "не хочет обратиться к лечащему врачу"), есть еще и третье — "не нужно обращаться к лечащему врачу". И чаще всего для грудничков на ГВ третье состояние как раз и является верным — их проблемы решает не курс лечения, а организация правильного ухода за ребенком.
Именно потому, что мышление врача настроено на исключение патологии, с его стороны постоянно и происходит некорректная оценка ряда возрастных явлений, когда вдруг начинают считать патологией то, что является нормой для определенного возраста. Или же к патологическим начинают относить некоторые адаптационные, самостоятельно проходящие явления (например, тот же жидкий стул, дисбактериоз, срыгивания, вздрагивания, дрожание подбородка при плаче, физиологический мышечный гипертонус и т.д.).
Гипердиагностика в данном случае — это "перестраховка" врача, которая морально облегчает ему жизнь и помогает снять с себя ответственность в случае "чего". Но в отношении грудничков на ГВ такой подход просто не должен иметь место!
Надеюсь, что в будущем квалифицированных врачей все-таки будет становиться все больше и ряды "движения" за естественное родительство и воспитание ими тоже пополнятся. Ведь мамы обращаются и в любом случае будут обращаться к педиатрам по вопросам грудного вскармливания.
